The chart below seems to speak for itself.
It vividly illustrates the effect of one of the defining traits of the human brain — perhaps nature’s highest expression of efficiency: the constant, tireless, almost obsessive drive to achieve a goal with the least possible expenditure of energy.
Yet the chart does not tell the whole story, which is even more astonishing than those downward-sloping lines suggest. For obvious reasons, it cannot show how, alongside the reduction in time spent working, the quantity of goods and services available to the average citizen has increased enormously. Just think, for example, of what medical science now makes possible — and the remarkable increase in life expectancy that has come with it1.
The clear decline in per-capita working hours, set in motion during the Industrial Revolution, was made possible by technological development born of scientific discovery — and, in turn, by the extraordinary capabilities of the human brain. Almost five years ago, I wrote a post on this topic, well before artificial intelligence exploded in the public conversation. Setting aside the gigantic hype that has been created around this technology — nothing surprising: we know how much today’s financialized capitalism needs to keep raising the bar —, from various quarters, the increase in productivity that can be achieved using AI-based tools, which are already easily accessible today at relatively low costs, is beginning to emerge quite distinctly. Once again, in the face of a technological innovation, the same debate resurfaces: will jobs be lostor gained? It seems quite evident to me that the widespread diffusion of artificial intelligence will only reinforce the trend represented by the graph, unless extreme scenarios such as the possible hybridization of our species with AI structurally change us, fundamentally redefining the human paradigm that has existed for about three hundred thousand years. If such a thing were to happen, obviously the considerations of this post would have no relevance because at that point, human society as we know it today would no longer exist.
Returning to less unsettling scenarios, an aspect that could stop or even reverse this trend is a fact I hadn’t focused on at the time of this post and that I considered thanks to the post degree I just completed: beyond its obvious economic dimension, work also represents a formidable tool for social control. From a technical and economic standpoint, I see nothing that would prevent the realization of a workless society (or something very close to it) over time. However, there could be strong (geo)political motivations for not wanting to pursue this. It should also be noted, however, that in the military field, it seems to be taken for granted that, in a few decades, wars will be fought between machines simply because there will no longer be any humans available/willing to do so. Just look at the latest conflicts that have erupted in chronological order: It is evident how automation is progressing rapidly even in the military field. I therefore believe that a society without work (or almost) equipped with a robust “welfare” system remains the most likely scenario in the medium term.
I add one last consideration. When I hear analysts, sociologists, philosophers, researchers, etc. talk about the effects of the mass adoption of AI on employment, they invariably focus on the quantity of “jobs” as a measure of this impact. In my opinion, however, this is not the metric to use for this type of evaluation. Not anymore. Referring back to the graph at the beginning of the article, I think it would make more sense to replace it with the quantity “economically relevant human labor” (expressed in hours worked per capita), thus considering a metric — with respect to the community being taken into account, such as a nation — that emphasizes the importance of the distribution of economically relevant labor, rather than the number of employed individuals. Since I expect the aforementioned trends to decline in the coming years, I believe that understanding how to distribute work among people — instead of continuing to reason in binary terms such as employed versus unemployed — is a more reasonable approach to addressing the issue. Also for a simple reason of social engagement of individuals. Having nothing meaningful to do all day, in my opinion, can further contribute to the disintegration of a society whose bonds have already been severely tested by the advent of digital technologies, as the situation of NEETs in the UK would also demonstrate, for example: reading that
… more than half of the Neets in England in 2024 had a health condition. Around one in five (18%) had a mental health condition.
is spine-chilling.
Il grafico sottostante sembra parlare da solo.
Dipinge in maniera plastica l’effetto di una delle caratteristiche fondanti del nostro cervello, forse la massima espressione in natura di efficientismo: la costante, inesauribile, ossessionata ricerca del raggiungimento dell’obiettivo con il minimo dispendio energetico. Il grafico non racconta però la storia completa che è ancora più stupefacente di quanto rappresentato visivamente da quelle linee spezzate con andamento discendente. Per ovvi motivi, infatti, esso non può rappresentare come, oltre alla riduzione del tempo speso per le attività lavorative, la quantità di beni e sevizi che il cittadino medio ha a disposizione sia aumentata a dismisura. Basti pensare ad esempio a cosa oggi ci mette a disposizione la scienza medica grazie alla quale abbiamo assistito ad un aumento impressionante della vita media2.
L’evidente trend in discesa delle ore lavorate per capita, innescato a partire dalla rivoluzione industriale, è stato reso possibile dallo sviluppo tecnologico figlio delle scoperte scientifiche che hanno caratterizzato gli ultimi secoli, a loro volta partorite dalle stupefacenti capacità dei nostri neuroni. Quasi cinque anni fa, scrissi questo post, quindi ben prima dell’esplosione a livello mediatico dell’intelligenza artificiale. Al netto del gigantesco hype che si è creato attorno a questa tecnologia — nulla di sorprendente: sappiamo quanto il capitalismo finanziarizzato di oggigiorno necessiti si spostare sempre più in alto l’asticella —, da più parti comincia ad emergere piuttosto distintamente l’incremento di produttività che si riesce ad ottenere utilizzando strumenti basati su AI, già oggi facilmente accessibili a costi relativamente contenuti. Per l’ennesima volta, di fronte a una innovazione tecnologica, si scatena il dibattito: si perderanno o si guadagneranno posti di lavoro? A me pare abbastanza evidente che la diffusione capillare dell’ intelligenza artificiale non farà altro che rafforzare il trend rappresentato dal grafico, a meno che scenari estremi come la possibile ibridazione della nostra specie con l’AI non ci cambi dal punto di vista strutturale, ridefinendo alle fondamenta il paradigma umano che esiste da circa trecentomila anni. Se dovesse accader euna cosa del genere, naturalmente le considerazioni di questo post non hanno alcuna rilevanza perché a quel punto non esisterà più la società umana come la conosciamo oggi.
Tornando a scenari meno inquetanti, un aspetto che potrebbe stoppare o addirittura invertire questo trend è un fatto sul quale non mi ero soffermato all’epoca di questo post e che ho preso in considerazione grazie al master che ho appena concluso: al di là della sua ovvia dimensione economica, il lavoro rappresenta anche un formidabile strumento di controllo sociale. Se da un punto di vista tecnico ed economico non vedo nulla per cui, con il tempo, non si possa realizzare la workless society (o un qualcosa che a questa si avvicini molto), ci potrebbero essere delle forti motivazioni (geo)politiche per cui questo non si vorrà fare. C’è anche da dire però che in ambito militare pare che ormai si dia per scontato che, tra qualche decennio, le guerre verranno combattute tra macchine perché semplicemente non ci saranno più esseri umani disponibili/disposti a farlo. Basti vedere gli ultimi conflitti in ordine cronologico che sono scoppiati: è evidente come l’automazione stia procedendo speditamente anche in ambito bellico. Credo quindi che una società senza lavoro (o quasi), provvista di un robusto sistema di “welfare”, rimanga lo scenario più probabile nel medio termine.
Aggiungo un’ultima considerazione. Quando sento parlare analisti, sociologi, filosofi, ricercatori, ecc. degli effetti dell’adozioje di massa dell’ AI sull’occupazione, invariabilmente si concentranosulla quantità di “posti di lavoro” come misura di questo impatto. A mio parere, però, questa non è la metrica da usare per questo tipo di valutazioni. Non più. Ricollegandomi al grafico in apertura di articolo, penso sarebbe più sensato sostituirla con la quantità “lavoro umano economicamente rilevante” (espressa in ore lavorate per capita), considerando quindi una metrica — rispetto alla collettività che si sta prendendo in considerazione come ad esempio una nazione — che sottolinei l’importanza della distribuzione del lavoro economicamente rilevante, piuttosto che il numero di occupati. Siccome mi aspetto che le spezzate di cui sopra piegheranno verso il basso nei prossimi anni, ritengo che capire come ripartire il lavoro tra le persone invece di ragionare ancora in termini di occupato/disoccupato sia un approccio più sensato per affrontare la questione. Anche per un semplice motivo di coinvolgimento sociale degli individui. Non dover far nulla tutto il giorno, a mio avviso, può contribuire ulteriormente alla disgregazione di una società la solidità dei cui legami è già stata messa a dura prova dall’avvento delle tecnologie digitali, come proverebbe ad esempio anche la situazione dei Neets in UK: leggere che
… more than half of the Neets in England in 2024 had a health condition. Around one in five (18%) had a mental health condition.
è agghiacciante.
- We could debate at length whether this is truly a desirable goal, since in many cases it is not accompanied by a comparable increase in healthy life expectancy, but that is a topic for another post. ↩︎
- Potremmo discutere a lungo se questo sia un obiettivo auspicabile, dato che in molti casi non è accompagnato da un pari allungamento della vita media in salute, ma questo è argomento per un altro post. ↩︎
